<div dir="ltr"><div><font face="arial, sans-serif">Hi all,</font></div><div><font face="arial, sans-serif"><br></font></div><div><font face="arial, sans-serif">I am testing pgpool 4.1.0 and ended up in something I found inconsistent. This is the description of the delegate_IP parameter in 4.1:</font></div><div><font face="arial, sans-serif"><br></font></div><div><font face="arial, sans-serif">> <span style="color:rgb(0,0,0)">Specifies the virtual IP address (VIP) of </span><span class="gmail-PRODUCTNAME" style="color:rgb(68,0,0)">Pgpool-II</span><span style="color:rgb(0,0,0)"> that is connected from client servers (application servers etc.). When a </span><span class="gmail-PRODUCTNAME" style="color:rgb(68,0,0)">Pgpool-II</span><span style="color:rgb(0,0,0)"> is switched from standby to active, the </span><span class="gmail-PRODUCTNAME" style="color:rgb(68,0,0)">Pgpool-II</span><span style="color:rgb(0,0,0)"> takes over this VIP. If </span><a href="https://www.pgpool.net/docs/latest/en/html/runtime-watchdog-config.html#GUC-FAILOVER-REQUIRE-CONSENSUS" style="color:rgb(0,78,102)">failover_require_consensus</a><span style="color:rgb(0,0,0)"> is on (the default), VIP will not be brought up in case the quorum does not exist. Default is </span><tt class="gmail-LITERAL" style="color:rgb(68,0,0)">''</tt><span style="color:rgb(0,0,0)">(empty): which means virtual IP will never be brought up.</span></font></div><div><span style="color:rgb(0,0,0)"><font face="arial, sans-serif"><br></font></span></div><div><font face="arial, sans-serif">The part that explains about failover_require_consensus says that if this parameter is enabled then VIP will not be claimed if quorum does NOT exist. I assume that if I DISABLE this parameter then VIP will be claimed even there is no quorum.<span style="color:rgb(0,0,0)"><br></span></font></div><div><font face="arial, sans-serif"><br></font></div><div><font face="arial, sans-serif">However, when testing with a 3 nodes cluster and failover_require_consensus disabled, when I shutdown two nodes the third one doesn't claim the VIP. This is what the log states:</font></div><div><font face="arial, sans-serif"><br></font></div><div><font face="arial, sans-serif">> LOG:  I am the cluster leader node but we do not have enough nodes in cluster</font></div><div><font face="arial, sans-serif">> DETAIL:  waiting for the quorum to start escalation process</font></div><div><font face="arial, sans-serif"><br></font></div><div><font face="arial, sans-serif">In fact, I checked the source code and found no relationship between </font>failover_require_consensus and escalation.</div><div><font face="arial, sans-serif"><br></font></div><div><font face="arial, sans-serif">I'm not complaining about the behavior, just that it seems inconsistent with what the doc states. Or perhaps I misunderstood it.</font></div><div><font face="arial, sans-serif"><br></font></div><div><font face="arial, sans-serif">Regards,</font></div><div><font face="arial, sans-serif"><br></font></div><div><font face="arial, sans-serif">Rafael Castro.</font></div><div><br></div></div>